La justice fiscale et les inégalités

Mis à part le fait que les lecteurs ont indiqué qu'ils aimeraient quelques pauses dans la programmation COVID-19, ce message est important car il traite de ce qui semble être une perception erronée largement répandue de la théorie monétaire moderne, à savoir le rôle de la taxe. Les spécialistes de la théorie monétaire moderne soulignent que la taxe est ce qui légitime une monnaie. Les particuliers et les entreprises doivent l'obtenir pour régler leurs obligations fiscales envers l'État. Ils soulignent également que la taxe sert à drainer la demande, car elle contient l'inflation. Mais les partisans de la théorie monétaire moderne soulignent également (généralement) que les impôts servent également à fournir des incitations et des contre-incitations et à redistribuer les revenus. Mais ils les considèrent comme des applications potentielles, par opposition au cœur de leur théorie. Comme la théorie monétaire moderne a commencé à être prise plus au sérieux, les critiques se sont généralement concentrées sur Cela ne peut pas fonctionner "ou sur ZOMG, l'argent gratuit, l'hyperinflation au coin de la rue!" Cela a conduit les spécialistes de la théorie monétaire moderne à se concentrer sur les objectifs nécessaires de la fiscalité dans leur système, à valider la monnaie et à freiner l'inflation, au détriment de la reconnaissance des autres rôles importants que la fiscalité peut jouer. Un autre domaine de confusion potentielle est de ne pas reconnaître la différence entre un émetteur de devises (les États-Unis, le Royaume-Uni, la zone euro) et les utilisateurs de devises (Italie, pays qui ont dollarisé leur monnaie ou emprunté en devises étrangères). Cela dit, je pense que les partisans de la théorie monétaire moderne ont rendu l'acceptation de leurs idées un peu plus difficile en ne dessinant pas de ligne claire entre leur théorie, qui est une description du fonctionnement des dépenses publiques dans un système de monnaie fiduciaire, par rapport à ce qu'ils croient être des approches politiques saines qui en résultent, telles que la fixation du prix du travail (une garantie d'emploi) plutôt que du prix de l'argent. Par Richard Murphy, comptable agréé et économiste politique. Il a été décrit par le journal The Guardian comme un militant anti-pauvreté et un expert fiscal ». Il est professeur de pratique en économie politique internationale à la City University de Londres et directeur de Tax Research UK. Il est administrateur non exécutif de Cambridge Econometrics. Il est membre du Progressive Economy Forum. Publié à l'origine chez Tax Research UK Il semble y avoir le manque de compréhension le plus grand et le plus extraordinaire de la théorie monétaire moderne et de son interaction avec la fiscalité dans le monde de la justice fiscale. John Christensen et Naomi Fowler du Tax Justice Network et moi-même le savions il y a un an, et ce blog et Taxcast en sont le résultat. Je partage à nouveau les deux parce qu'une appréciation selon laquelle la fiscalité ne concerne pas seulement la hausse des revenus, si c'est le cas, est absolument fondamentale maintenant. Nick Shaxson a ajouté aux mots: La théorie monétaire moderne (MMT) a gagné en importance depuis la crise financière mondiale. La star montante de la politique américaine Alexandria Ocasio-Cortez a récemment déclaré que nous devrions être ouverts à ses idées, et certains économistes traditionnels lui ont donné une approbation (qualifiée). Pour beaucoup, elle offre une critique puissante des politiques d'austérité dommageables qui ont été mises en œuvre dans le monde occidental depuis la crise financière mondiale, et une planche importante de nouvelle pensée progressiste. Le MMT a également de nombreux critiques. Pour le mouvement de la justice fiscale, cependant, le MMT ouvre un débat important sur le rôle de la fiscalité. L'un des principaux arguments des MMT - selon lequel les gouvernements n'ont pas besoin de recettes fiscales s'ils veulent dépenser de l'argent - semble contredire notre argument selon lequel les gouvernements doivent taxer les sociétés riches et réprimer la fraude fiscale et les paradis fiscaux pour payer les routes , écoles, enseignants et hôpitaux. Pour illustrer cet affrontement, prenez les mots du chancelier fantôme britannique John McDonnell lors du scandale du paradis fiscal des Panama Papers selon lequel chaque livre évitée en impôt par les super-riches est une livre dont nos services de santé nationaux, nos écoles et nos services de soins ont désespérément besoin. " Nous serions fortement d'accord avec cette déclaration - bien que Bill Mitchell, un éminent économiste du MMT, l'ait attaqué comme un récit dangereux et malavisé pour les progressistes, "car il alimente des mythes dommageables" sur le fonctionnement du système de taxes et de dépenses. Ce blog pose de grandes questions sur le MMT. Est-ce correct? Sinon, comment? Mais si c'est le cas, est-il compatible avec la justice fiscale - et pourrait-il même être utile? La justice fiscale est-elle utile au MMT? Nous avons donné au MMT une approbation partielle et suggérons qu'il n'y a pas de véritable conflit entre le MMT et la justice fiscale - que la justice fiscale n'a pas spécialement besoin du MMT, mais sans justice fiscale, le MMT est incomplet. Vous pouvez écouter une discussion ici explorant ces questions dans ce Taxcast Extra ci-dessous: (notre podcast mensuel, le Taxcast est disponible ici) Alors qu'est-ce que le MMT de toute façon? Il semble qu'il existe différentes versions du MMT, mais elles contiennent quelques éléments de base, trois en particulier. Pour comprendre la première partie du canon du MMT, commençons par une autre politicienne britannique, Theresa May, qui a dit une fois à une infirmière sous-payée qu'elle ne pouvait pas avoir d'augmentation de salaire parce qu'il n'y a pas d'arbre magique. » Nous n'avons pas les recettes fiscales, disait May, pour payer aux infirmières un salaire décent. Son prédécesseur Margaret Thatcher, des Allemands économes et bien d'autres, approuvent cette idée, qui repose sur la notion intuitivement attrayante qu'un budget gouvernemental est comme les finances personnelles ou des ménages: que nous devons gagner de l'argent avant de pouvoir le dépenser. Cela légitime la nécessité alléguée de faire des choix difficiles »(comme payer des infirmières ou des enseignants créateurs de richesses une bouchée de pain, tout en permettant aux titans de capital-investissement qui extraient de la richesse de gagner des milliards) et a soutenu des politiques d'austérité vicieuses et contre-productives à travers le monde. Le mouvement de la justice fiscale n'exprime généralement pas d'opinions sur les dépenses - nous nous concentrons sur le côté des revenus - mais nous ne sommes pas d'accord avec l'idée qu'il n'y a pas d'arbre magique. Nous soutenons qu'il existe un ou plusieurs arbres de l'argent magique: une version serait les paradis fiscaux, les entreprises multinationales et les méga riches. » S'ils cessaient d'éviter l'impôt, nous pourrions mieux payer les enseignants. En fait, nous avons même une photo de l'un de ces arbres. Il ressemble à la section supérieure (ou deux sections) de cette image, du dernier rapport sur la richesse mondiale du Credit Suisse: Rapport sur la richesse mondiale 2018 (Il existe, conventionnellement, d'autres arbres de l'argent magique - les marchés de la dette, par exemple: vous empruntez pour payer des dépenses productives et des investissements - mais laissons cela de côté pour l'instant). MMTers ont un point de vue différent. Ils conviennent également qu'il existe un ou plusieurs arbres Magic Money, mais ils disent que ce n'est pas dans les paradis fiscaux: c'est ailleurs. Mitchell le dit, dans une pièce co-écrite avec Thomas Fazi: L'arbre magique existe, mais il est situé beaucoup plus près de chez nous que nous le pensons: dans la banque centrale de chaque pays, pas sur une île tropicale lointaine. » Dans sa forme la plus grossière, une banque centrale peut utiliser des papiers spéciaux, des encres et une imprimante pour créer de l'argent. Une forme plus sophistiquée de création d'argent est le Quantitative Easing, où la banque centrale émet de la monnaie électronique pour acheter des actifs réels, simplement en cliquant sur les touches d'un ordinateur pour créditer le compte bancaire d'une personne. (Le système de banque privée peut également créer de l'argent, mais encore une fois, ne compliquons pas les choses inutilement pour l'instant). Les gouvernements qui émettent leurs propres devises ne peuvent pas vraiment manquer d'argent »car ils peuvent toujours en créer plus si nécessaire. L'argent est créé en premier, et l'impôt vient plus tard. Et les dépenses et les taxes ne doivent pas nécessairement correspondre. Voilà donc le premier concept MMT: l'idée que l'argent peut être évoqué de nulle part. Cette idée n'est pas vraiment controversée non plus: la Banque d'Angleterre en a même approuvé une version. La communauté de la justice fiscale n'a pas non plus besoin d'être généralement en désaccord avec elle - et ce blog décrit un cadre qui comprend heureusement les deux variétés de l'arbre magique de l'argent. Juste bizarre? Pour comprendre cela, considérons les mots curieux sur un billet de 5 £, sous «Bank of England». Il dit que je promets de payer au porteur sur demande la somme de cinq livres. » Qu'est-ce que cela pourrait signifier? Si vous donnez cinq livres à la banque, elles vous rembourseront cinq livres? Cela semble tautologique et, franchement, un peu bizarre. Mais en fait, cela va à l'essence de ce qu'est l'argent. Ce morceau de papier vert bleuâtre ne vaut rien en soi - pas plus que l'or. Ils ne valent que quelque chose parce que suffisamment de gens croient qu'ils valent quelque chose et sont prêts à les échanger contre de vraies ressources. Mais pourquoi croyons-nous collectivement qu'ils valent quelque chose? Tout simplement parce que tout le monde le fait? N'est-ce pas un peu fragile? Cette confiance, et la valeur de l'argent, ne s'évaporeraient-elles pas si tout le monde était agité pour une raison quelconque? Pourquoi un soldat s'en irait-il et risquerait-il sa vie dans une guerre étrangère, en échange de ces étranges feux follets papier (ou électroniques)? Eh bien, expliquent les MMT, nous croyons en ces morceaux de papier, finalement parce que la monnaie a un ancrage large et stable, qui est le plus grand acteur de tous: le gouvernement. Il acceptera finalement ces morceaux de papier, ou monnaie électronique, comme paiement de la taxe. Pour MMTers, le but de la taxe ici n'est pas de financer les dépenses: c'est de fournir ce rôle essentiel en liant l'argent à quelque chose de solide. Encore une fois, les membres du mouvement de la justice fiscale n'ont pas non plus besoin d'être en désaccord avec cette idée. Ce n'est pas faux - bien qu'il n'y ait pas beaucoup de décideurs politiques qui pensent la fiscalité de cette façon. Le troisième principe du MMT en découle. Un gouvernement ou votre banque centrale ne peut pas simplement créer de l'argent, bon gré mal gré, pour payer tout ce qu'il veut. Une économie est essentiellement un flux circulaire de dépenses, de production et de revenus, mais si vous commencez à injecter suffisamment d'argent fraichement fraiché dans un système bien équilibré, cela pourrait conduire à une hyperinflation au Venezuela, à un effondrement de la monnaie ou à un autre instable. chose. De même, s'il y a trop peu d'argent dans le système, il peut y avoir stagnation et sous-emploi. Ainsi, les gouvernements responsables devraient viser d'abord à créer suffisamment d'argent pour faire bouger les choses de manière saine, mais quand les choses vont trop vite, utiliser d'autres outils, y compris (mais pas seulement) augmenter les taxes pour retirer de l'argent de la circulation. Comment l'impôt retire-t-il de l'argent du système? Eh bien, dans un sens, l'impôt détruit l'argent. C'est un peu comme un billet de cinéma: le cinéma l'imprime, et ça vaut quelque chose entre vos mains comme une réserve temporaire de valeur - puis comme moyen d'échange lorsque vous remettez le billet juste avant de recevoir votre pop-corn et de prendre votre siège. Mais lorsque l'huissier prend votre billet, il le déchire et le jette à la poubelle. Ayant rempli sa fonction, il peut être supprimé. C'est essentiellement ce qui se passe lorsque le gouvernement reçoit votre paiement d'impôt. Les MMTers soutiennent que la fiscalité et la création monétaire sont des outils clés pour affiner le montant d'argent qui circule dans votre économie, pour l'aider à rester dans la zone Boucle d'or: ni trop chaud, ni trop froid. En termes très généraux, nous n'avons pas besoin d'être en désaccord sur le fait que cela se produit - mais là encore, cela ne correspond pas à la façon dont les décideurs fiscaux perçoivent généralement la fiscalité. Le MMT a-t-il raison? Peut-il être d'accord avec le mouvement pour la justice fiscale? Ces informations du MMT montrent que (i) les dépenses passent avant les impôts, (ii) les dépenses peuvent heureusement dépasser les revenus, et (iii) que si les déficits budgétaires (c'est-à-dire plus de dépenses que de revenus) comptent dans certaines circonstances, il y a beaucoup plus de flexibilité dans le système que la plupart des gens ne réalisent. Le MMT est donc un outil politique utile pour repousser l'austérité. Nous ne sommes pas en désaccord avec les principes fondamentaux du MMT. Et nous ne sommes pas seuls. Selon les récents mots de l'économiste américain (dominant) Brad DeLong, le MMT est un bon évangile bien meilleur que les délires de ces yahoos, y compris le président Obama, qui a déclaré il y a près d'une décennie que le gouvernement des États-Unis devait geler les dépenses parce qu'il avait besoin de resserrer sa ceinture tout comme les ménages américains avaient été contraints de resserrer la leur. » À bien des égards, a-t-il résumé, le MMT n'est que du bon sens macroéconomique. » Mais il y a, comme nous l'avons laissé entendre, des objections au MMT, de la part d'autres personnes et de notre part. Tout d'abord, des autres: D'une part, les MMT admettent qu'il existe des situations où cela ne s'applique tout simplement pas. Par exemple, les pays instables où les gens ne font pas confiance à l'État ne sont pas suffisamment stables pour servir d'ancrage fiable aux devises. Parfois, un point d'ancrage est fourni en rattachant la devise fragile à une autre devise solide comme le dollar américain, ou leurs économies deviennent dollarisées »(c'est là que la plupart des gens préfèrent commercer en dollars plutôt qu'en monnaie locale.) Ces gouvernements ne peuvent pas créez toujours l'argent dont ils ont besoin, et ces pays n'ont d'autre alternative que de faire correspondre les revenus et les dépenses de près, ou de risquer que de mauvaises choses se produisent, comme l'hyperinflation (l'un de vos écrivains a vécu de telles périodes, en Angola, et ce n'est pas le cas). agréable.) Il peut également y avoir des raisons institutionnelles pour lesquelles les recettes et les dépenses ne peuvent pas diverger, ou ne peuvent pas diverger très loin, car les MMT acceptent également généralement que les gouvernements qui utilisent l'euro sont soumis à des contraintes institutionnelles en termes de ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas dépenser par rapport à leurs recettes fiscales, et l'Union européenne exige également que ses membres fassent preuve d'une assez grande austérité (ce qui peut expliquer une telle croissance morose en Europe pendant tant d'années). De même, les gouvernements locaux et étatiques dans de nombreux pays ne peuvent généralement pas créer leur propre argent, et ils sont également souvent contraints par la Constitution de dépenser au-delà de leurs recettes fiscales locales et étatiques. Aux États-Unis, le Vermont ne peut pas émettre de dollars, ni facilement «dépenser maintenant et taxer plus tard» (bien qu'il ait une certaine flexibilité). Une autre objection possible au MMT est que, s'il doit servir d'outil politique utile, il a besoin que les marchés de la dette soient efficaces et que les investisseurs soient sages, de sorte que lorsque l'offre de monnaie s'éloigne de la demande dans l'économie, elle se manifestent rapidement en cas de variation des taux d'intérêt ou d'augmentation du chômage, ce qui peut être rapidement résolu. Par conséquent, entre autres choses importantes, le MMT peut avoir du mal à faire face aux bulles, manies et paniques, qui sont trop courantes. (Ce n'est pas le seul, à ne pas avoir de panacée pour ces choses.) Certains ont exhorté le MMT à considérer le système de banque privée, plutôt que la banque centrale, comme le principal créateur d'argent, bien que le MMT accepte cela. D'autres disent que les MMT ont tendance à regrouper les banques centrales et les bons du Trésor en une seule entité, le «gouvernement», alors qu'en réalité, les deux sont généralement indépendants l'un de l'autre. Les trésoreries, qui prennent des décisions fiscales et de dépenses, financent généralement leurs dépenses avec des recettes fiscales, contrairement aux banques centrales. Ce sont toutes de grosses rides, mais elles n'ont pas besoin d'annuler tout l'édifice. Alors, où le MMT rencontre-t-il la justice fiscale? Revenons maintenant à la déclaration du chancelier fantôme britannique, John McDonnell, selon laquelle chaque livre évitée en impôt par les super-riches est une livre dont notre service national de santé, nos écoles et nos services de soins ont désespérément besoin », et son apparente contradiction avec l'opinion du MMT selon laquelle nous n'avons pas besoin de percevoir des impôts pour atteindre nos objectifs de dépenses. D'un point de vue purement économique, l'argument du MMT est que les gouvernements n'ont pas besoin de percevoir un dollar d'impôt pour chaque dollar qu'ils dépensent. C'est très bien: presque n'importe quel économiste (sain d'esprit) serait d'accord. Les gouvernements (ou les banques centrales) peuvent créer de l'argent et les déficits budgétaires sont acceptables en principe et souvent sains dans la pratique. MMTers conviennent que les déficits budgétaires peuvent être importants (cependant, comme ils le disent, pas de la façon dont vous le pensez »), et aussi que s'il y a trop d'argent en circulation, des taxes plus élevées peuvent aider à rééquilibrer les choses. Il existe donc des liens importants entre les niveaux d'imposition et les niveaux de dépenses, même pour les MMT. C'est déjà un éloignement de l'argument selon lequel les impôts ne financent pas les dépenses. Mais il existe un lien encore plus étroit entre les niveaux d'imposition et les niveaux de dépenses. Les impôts et les dépenses ne sont pas seulement des questions économiques: ils sont intensément politiques. Ce ne sont pas seulement les pays de la zone euro et les économies dollarisées qui sont confrontés à des contraintes fiscales et de dépenses: c'est tout le monde. Vous pouvez être en désaccord violent avec les grondes de déficit, les hystériques austériennes, les Hausfraus souabes, les excédents budgétaires des grands banquiers, les hyperventilateurs d'hyperinflation, les maniaques monétaristes ou ceux qui suivent aveuglément le credo de la fée de la confiance - mais cela ne signifie pas que ces personnes et institutions puissantes ne font pas '' t façonner le climat politique ou limiter la capacité d'un gouvernement à enregistrer des déficits. Ils le font beaucoup. Le climat politique - ainsi que des cuillerées judicieuses d'argent corrompu injecté dans la politique - dictent dans quelle mesure les dépenses publiques sont limitées par le niveau des impôts. Les contraintes peuvent être déplacées - et le MMT peut aider à les déplacer dans une direction utile - mais ce sont toujours de vraies contraintes. (Il y a aussi des gens qui soutiennent que le MMT a tort sur le plan opérationnel au sujet du lien entre les taxes et les dépenses, mais cela ne fait pas partie de notre domaine d'expertise.) Mais dans l'ensemble, McDonnell avait raison: plus d'impôts rendent plus de dépenses possibles, certainement en créant l'espace politique pour cela, et les MMT devraient le concéder. Leur attaque contre les riches pour payer les enseignants et les pompiers »est finalement un problème de présentation pour eux. Ils ne s'opposent généralement pas à l'imposition des riches. Ils pensent simplement que cette déclaration rend plus difficile pour eux de faire valoir leurs points de vue. Ce n'est pas une bonne raison d'attaquer et de saper l'argument de la taxation des riches. Pourtant, à ce stade, nous pourrions également faire une concession. Au lieu de dire: Les impôts paient pour les écoles, les hôpitaux et les pompiers » nous sommes à l'aise d'ajouter un mot: Les taxes aident à payer les écoles, les hôpitaux et les pompiers. » Et nous irions encore plus loin. Étant donné que ces choses sont si intensément politiques et que la lutte contre les inégalités est désormais une tâche monumentale, nous avons besoin de solides mécanismes politiques pour y faire face. Et nous savons par une longue expérience que le slogan Taxer les riches pour aider à payer les écoles et les hôpitaux »est un slogan politique puissant qui renforce le soutien à l'utilisation du système fiscal pour atteindre des objectifs vitaux et urgents. Lorsque les MMT attaquent ce lien, quels que soient les droits et les torts de leurs arguments techniques, ils se trompent politiquement, introduisant un récit dangereux et erroné qui leur est propre. Mais au-delà de ces questions des niveaux relatifs des impôts et des dépenses, il y a un ensemble plus fondamental de points que le MMT doit prendre en compte. L'impôt ne sert pas qu'un seul but: il en sert plusieurs.