La semaine dernière, Greenpeace a publié un rapport sur les réponses des entreprises à la crise de la pollution plastique en plein essor qui n'a rien dit:
En réponse à la motivation du public pour résoudre la crise mondiale de la pollution par les plastiques, certaines des plus grandes entreprises mondiales qui produisent des quantités massives d'emballages en plastique à usage unique ont commencé à admettre qu'elles doivent agir. Certains ont pris des engagements qui semblent ambitieux, mais un examen plus approfondi montre qu'ils poursuivent principalement sur la même voie en investissant dans de fausses solutions qui ne nous éloignent pas du plastique à usage unique, en détournant l'attention des meilleurs systèmes, en perpétuant la culture du jetable, et déroutant les gens dans le processus. C'est un moment transformateur pour notre société. Les plus grandes entreprises du monde ne devraient pas rester bloquées dans le passé en promouvant de fausses solutions, mais devraient plutôt redéfinir de toute urgence les modèles commerciaux des entreprises et suivre l'exemple des gens du monde entier en poussant une transition juste loin d'une économie jetable.
Non seulement la pollution plastique est sa propre catastrophe environnementale, mais elle contribue à l'autre menace pour la survie planétaire: le changement climatique:
On estime également que, d'ici la fin de 2019 seulement, à l'échelle mondiale, la production et la combustion de plastique émettront l'équivalent de 189 centrales électriques au charbon (rapport, p. 3, citations omises).
Face à ces menaces, la chose sensée à faire serait de réduire considérablement la production et l'utilisation de nombreux plastiques, en particulier les plastiques à usage unique inutiles, non?
Hélas, ce n'est pas ce qui se passe:
Malgré la compréhension scientifique croissante des dommages irréversibles que le plastique peut causer à notre environnement et à nos communautés, la production de plastique devrait augmenter. L'industrie des combustibles fossiles a l'intention d'augmenter sa production de 40% supplémentaires au cours de la prochaine décennie, et le plastique pourrait représenter 20% de la consommation mondiale totale de pétrole. Des sociétés telles que Shell et ExxonMobil ont investi 180 milliards de dollars depuis 2010 dans la production de plastique, en utilisant du gaz naturel bon marché issu de la fracturation hydraulique («fracturation») aux États-Unis. Les sociétés pétrochimiques étendent leurs activités de production de plastique sur la côte du golfe du Mexique aux États-Unis, où les communautés ont longtemps été confrontées aux effets toxiques du raffinage du pétrole et du gaz. investissement dans l'UE dans 20 ans, dans une infrastructure de production de plastique, y compris un pipeline virtuel »pour inonder l'Europe de gaz fracked bon marché en provenance des États-Unis pour fabriquer du plastique, un plan qui a suscité un tollé international. En Asie, il a également été signalé que des producteurs pétrochimiques, dont Sinopec, Petronas et Hengli Petrochemical, investissent des milliards de dollars dans l'expansion de la production de plastique (rapport, p. 3, citations omises).
Greenpeace identifie les sociétés de biens de consommation en évolution rapide (FMCG) - Nestlé, PepsiCo, Procter & Gamble, Coca Cola et Mondelez - comme la source de la pollution plastique de marque la plus fréquemment identifiée collectée dans le monde. Et que font ces entreprises pour résoudre le problème? Pourquoi ils poursuivent nos vieux amis, la fée du recyclage et la fée technofix, pour une solution de poney sparkle magique, afin que tout le monde puisse plus ou moins aller de l'avant et fonctionner comme avant (voir ces articles précédents, Plastic Watch: Démystifier la fée Technofix, biodégradable) Les sacs ne se dégradent pas, les problèmes de recyclage: l'Indonésie renvoie les déchets à l'Australie et la montre en plastique: les problèmes de recyclage):
À ce jour, aucun grand FMCG ne s'est engagé à réduire le volume total ou le nombre d'unités d'emballages à usage unique qu'il vend, ou à investir de manière significative dans des systèmes de livraison réutilisables et rechargeables, et seule une poignée d'entreprises ont même divulgué leur empreinte plastique . Les entreprises et les détaillants utilisant des emballages en plastique à usage unique doivent adopter de toute urgence des objectifs de réduction, réduire le nombre de produits qu'ils vendent emballés en plastique à usage unique et investir de manière significative dans de nouveaux systèmes de livraison basés sur des emballages réutilisables et réutilisables construits en matériaux durables et conçu pour atteindre des usages multiples (rapport, p. 4, citations omises).
Greenpeace recommande:
La crise de la pollution plastique ne sera résolue que lorsque les entreprises qui profitent du plastique à usage unique déclarent un pic de plastique et s'engagent à réduire d'urgence la quantité d'unités d'emballage jetables à usage unique qu'elles vendent. Une première étape évidente consiste à éliminer immédiatement les emballages inutiles et excessifs, tels que les capsules de café. Ils devront également adopter un plan complet accessible au public pour investir dans de nouvelles façons de proposer des produits aux consommateurs dans des emballages réutilisables et souples, durables, abordables et fabriqués de manière plus responsable. De nombreuses options diverses de réutilisation et de recharge existent actuellement, et avec l'innovation, encore plus pourraient être développées. La Fondation Ellen MacArthur estime que le remplacement de même 20% des emballages à usage unique pourrait valoir 10 milliards de dollars, avec d'autres avantages au-delà des impacts environnementaux réduits, y compris la commodité et le choix des clients. Mais fondamentalement, les entreprises doivent également repenser leurs modèles commerciaux sur la base de la reconnaissance que nous ne pouvons pas continuer à produire des emballages jetables qui sont utilisés pendant quelques secondes mais polluent notre planète pendant des générations (rapport, p. 5).
Le rapport démystifie en outre certaines des solutions inadéquates proposées par les entreprises: comme le remplacement des plastiques à usage unique par du papier. Mais l'abattage des arbres et des forêts pour remplacer le plastique ne fait qu'exacerber le changement climatique, car les forêts jouent un rôle unique dans l'élimination et le stockage du carbone (rapport, p. 7-8). De même, deux solutions technofix: les plastiques biosourcés ou compostables, ne s'avèrent pas des panacées, à y regarder de plus près (rapport, 11). (J'ai discuté de ce dernier problème plus loin dans Plastic Watch: Debunking the Technofix Fairy, les sacs biodégradables ne se dégradent pas).
Et le recyclage? Fuggedaboutit. Ce n'est pas une panacée - même si le marché mondial du recyclage ne s'est pas effondré après que la Chine a cessé d'accepter la plupart des importations recyclables. Le rapport note que 90% du plastique jamais produit n'est pas recyclé et consacre plusieurs pages à la discussion des problèmes de recyclage. J'ai déjà beaucoup écrit sur ces problèmes auparavant, donc je ne répéterai pas cette analyse ici (les lecteurs intéressés qui ont raté ces messages précédents peuvent se reporter aux pages 12-23 du rapport). Je ne dis pas que nous ne devrions pas essayer de recycler. Mais le recyclage à lui seul n'est pas une solution suffisante au problème de la pollution plastique.
Qu'y a-t-il à faire?
Greenpeace dit que nous avons besoin d'une révolution de réutilisation, et je suis d'accord:
En priorité, nous appelons à la réduction des unités vendues dans des emballages à usage unique, et à l'investissement dans des solutions axées sur la réutilisation, la recharge et d'autres systèmes ne dépendant pas des produits jetables. En fin de compte, les entreprises doivent repenser la façon dont les produits sont livrés au consommateur. Dans la transition pour éviter le plastique jetable, le remplacement du plastique vierge par du plastique non toxique, recyclé (et recyclable) n'a qu'un rôle limité dans la lutte contre la surproduction de plastique (rapport, p. 23, citations omises).
Tout en admettant qu'il n'y a pas de solution miracle pour décrire à quoi ressembleraient ces options réutilisables, Greenpeace décrit certains critères importants d'investissement dans la fourniture d'options de réutilisation et de recharge: abordabilité, durabilité, non-toxicité, commodité et simplicité. De plus, le système devrait valoriser les ouvriers de la fabrication et de la livraison, les propriétaires de petites entreprises et les consommateurs plus que les bénéfices pour la haute direction (rapport, p. 25). Oui, je sais qu'avec cette recommandation, ils nagent à contre-courant. Mais les temps où ils changent - et qui ont pensé, il y a 3 ou 4 ans, que Medicare for All, l'allégement gratuit des collèges et des prêts étudiants, pour ne citer que quelques mots, seraient au centre de l'agenda politique d'aujourd'hui.
Mauvais nouveau hors de l'Inde
Il y a quelques semaines, j'ai écrit un article prudemment optimiste: l'Inde semblait prête à rejoindre le Canada et l'Union européenne et à interdire un sous-ensemble de plastiques à usage unique, à l'échelle nationale (voir l'Inde pour interdire les plastiques à usage unique; le marché mondial du recyclage toujours chaotique) ). Hélas, les choses ne se sont pas déroulées comme prévu, et un blitz de lobbying de dernière minute par des sociétés indiennes a conduit le gouvernement Modi à suspendre ces plans, indéfiniment. Comme le rapporte l'Economic Times:
L'Inde a suspendu l'imposition d'une interdiction générale des plastiques à usage unique pour lutter contre la pollution, ont déclaré mardi des responsables, une mesure jugée trop perturbatrice pour l'industrie à un moment où elle fait face à un ralentissement économique et à des pertes d'emplois.
Le plan était que le Premier ministre Narendra Modi interdise mercredi six articles, à l'occasion du 150e anniversaire de la naissance du chef de l'indépendance Mahatma Gandhi, dans le cadre d'une campagne plus large visant à débarrasser l'Inde des plastiques à usage unique d'ici 2022.
Mais deux responsables ont déclaré qu'il n'y aurait pas de décision immédiate d'interdire les sacs en plastique, les tasses, les assiettes, les petites bouteilles, les pailles et certains types de sachets et que le gouvernement tenterait plutôt d'en limiter l'utilisation.
Le raisonnement:
La Confédération de l'industrie indienne, un groupe de pression, a déclaré que cette décision était devenue un problème existentiel pour plusieurs secteurs économiques parce que des alternatives n'étaient pas immédiatement disponibles.
Il a déclaré que les bouteilles en plastique de petite taille utilisées pour les produits pharmaceutiques ou de santé devraient être exemptées car il n'y a pas d'alternative disponible. Les sachets fabriqués à partir d'emballages dits multicouches ne devraient pas non plus être interdits, car cela pourrait perturber l'approvisionnement en produits tels que les biscuits, le sel et le lait, a déclaré la confédération.
Il y a eu une décision consciente au sein du gouvernement de ne pas frapper durement les entreprises pour l'instant et de décourager l'utilisation du plastique uniquement sur une base volontaire », a déclaré un fonctionnaire travaillant sur la politique. Il a refusé d'être identifié conformément aux règles du gouvernement.
C'est faux au mieux. Il n'y a pas si longtemps, l'Inde n'utilisait pas de plastique et les articles nécessaires étaient disponibles et distribués.
Jairam Ramesh, ancien ministre indien de l'Environnement du parti du Congrès de l'opposition, a tweeté: En tant que Env Min, j'ai résisté à l'interdiction générale de l'utilisation de plastiques à usage unique. L'industrie des plastiques emploie des centaines de milliers de milliers de milliers de kilos et le vrai problème est de savoir comment nous éliminons et recyclons les déchets. L'interdiction ne fera que faire les gros titres, au pays et à l'étranger, et masquera le véritable bilan environnemental du régime Modi. »
[…] L'industrie du plastique en Inde emploie officiellement environ 4 millions de personnes dans 30 000 unités de transformation, dont 90% sont des petites et moyennes entreprises, selon India Brand Equity Foundation, une fiducie créée par le Département du commerce, le Ministère du commerce et Industrie.
Les plastiques soutiennent également des milliers de personnes employées de manière informelle, comme les chiffonniers ainsi que les vendeurs de nourriture de rue et de marché qui dépendent du plastique à usage unique.
Ramesh semble se tromper exactement - et contredit le message du rapport de Greenpeace: la solution pour réduire la pollution par les plastiques est de cesser de produire et de l'utiliser en premier lieu. Ne faites pas autant de dégâts, surtout lorsque vous n'avez pas de bonnes options de nettoyage.
Et le peu de la nourriture de rue et des vendeurs du marché? Plutôt faux. Il n'y a pas si longtemps, ces fournisseurs se sont contentés de plastique - et certains le font encore. Chai wallahs - alias vendeurs de thé - vendait du thé dans des tasses en terre cuite qui, une fois jetées, se détérioraient - cendres en cendres, poussière en poussière - et ne laissaient aucun gaspillage durable. Vous trouvez toujours des endroits qui suivent les anciennes méthodes et évitez les tasses de chai en plastique. La terre cuite a l'avantage supplémentaire que le chai ainsi livré ne vous brûle pas les doigts; les gobelets en plastique n'offrent pas une telle protection. Plutôt que d'utiliser des assiettes en plastique (ou en papier) pour la cuisine de rue, les assiettes en feuilles pressées sont largement disponibles. La fabrication de telles assiettes est une source d'emplois ruraux.
Le monde se noie dans le plastique. Le conseil standard donné lorsque vous vous trouvez dans un trou: arrêtez de creuser. Ces pousseurs en plastique doivent donc comprendre: le statu quo ne peut pas continuer. La solution à la crise de la pollution plastique consiste à cesser de produire et d'utiliser le matériau à des fins presque essentielles. Les plastiques et emballages à usage unique ne sont pas du tout conformes à cette norme.